首页 > 文献资料
-
RF椎弓根螺钉系统和椎间后外侧植骨治疗腰椎滑脱的临床体会
目的:研究RF椎弓根螺钉系统加椎间后外侧植骨治疗腰椎滑脱的临床疗效.方法:2007～2010年采用RF椎弓根螺钉系统和椎体间后外侧植骨方法治疗腰椎滑脱患者19例,术后随访观察其临床疗效、滑脱恢复程度、椎间融合情况及并发症.结果:全部19例病例随访3个月～2年,术后有16例滑脱完全复位,17例达到骨性融合,临床疗效的优良率84.2%,仅有2例发生并发症.结论:采用RF椎弓根螺钉系统和椎体间后外侧植骨治疗腰椎滑脱症能够达到理想的复位和良好的椎间融合,获得满意的临床效果,值得推广应用.
-
单侧椎弓根固定椎体间融合加后外侧融合治疗复发性腰椎间盘突出短期疗效观察
目的:探讨单侧经椎弓根螺钉固定椎体间融合和后外侧融合治疗复发性腰椎间盘突出的有效性.方法:将26例复发性腰椎间盘突出患者随机均分为单侧固定组及双侧固定组;在椎体间融合和后外侧融合的基础上,单侧组仅行手术节段单侧椎弓根固定、双侧组行手术节段双侧固定.对比分析两组患者的手术时间、出血量、住院时间、医疗费用,以及术前和术后1个月视觉模拟(VAS)评分及Oswestry Disability Index(ODI)评分.结果:单侧固定组手术时间、出血量、住院时间和医疗费用均低于双侧固定组(P＜0.05).两组手术后VAS评分及ODI评分均较术前有明显改善(P＜0.05),两组之间术前或术后VAS评分及ODI评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论:单侧椎弓螺钉固定椎体间融合和后外侧融合治疗复发性腰椎间盘突出的临床疗效与双侧固定临床疗效相似,但是单侧固定减少了手术时间、出血量、住院时间及医疗费用,减少了内植物置入时的风险.
-
腰椎小关节固定融合的研究进展
的固定融合术是治疗腰椎退变性疾病、结核及肿瘤等疾病并重建脊柱稳定性的重要手段.目前采用的固定方式主要为椎弓根螺钉固定,腰椎融合的方式较多,除后外侧融合、后路椎间融合、前路椎间融合、经椎间孔椎间融合以外,还有极外侧椎间融合(XLIF).后外侧融合中的横突间植骨融合术是传统的融合方式,但存在着操作复杂、植骨量大、显露范围大等缺点[1],腰椎小关节的固定融合术操作相对简单,创伤相对较小,符合生物力学的要求,随着人们对腰椎生理病理状态的解剖及生物力学的研究,对腰椎小关节固定融合的研究逐渐受到重视,笔者对其相关研究进展综述如下.
-
椎间融合手术和后外侧融合治疗老年腰椎滑脱效果比较
目的：比较椎间融合手术和后外侧融合治疗老年腰椎滑脱效果，为此类疾病的治疗提供参考。方法选择我院2012年1月～2012年12月126例老年腰椎滑脱患者，采用隐藏数字随机法分为两组，A组63例患者采用椎间融合手术；B组63例患者采用后外侧融合手术治疗，比较两种方法手术时间和出血量，所有患者均随访3～12个月，对近远期疗效进行比较。结果 A组平均手术时间长于对照组，平均出血量多于对照组，两组比较差异具有显著性（ P＜0．05）。两组术后滑脱百分率、椎间隙高度比较差异无显著性（P＞0．05）。随访12个月，A组滑脱百分率丢失、椎间隙高度丢失值明显少于B组，A组融合率为100％，明显高于B组，两组比较差异具有显著性（P＜0．05）。结论两种融合方法均可有效融合，且各具优势，但从长远看椎间融合手术疗效更好。
-
腰椎后路椎间融合与后外侧融合治疗腰椎退行性疾病疗效比较的meta分析
目的 系统评价后外侧融合与后路椎体间融合两种融合方式治疗腰椎退行性疾病的疗效.方法 按Cochrane 系统评价方法,计算机检索Cochrane图书馆(2012年第1期)、Medline( 1966～2012.3)、EMBASE( 1988～2012.3)、中国生物医学文摘数据库( 1986～2012.4),并手工检索相关杂志收集后外侧融合与后路椎体间融合治疗腰椎退行性疾病疗效对比的随机对照试验.评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5软件进行Meta分析.结果 纳入4篇随机对照试验,共329例腰椎退行性疾病患者.Meta分析结果显示,后路椎间融合组术中及术后24h总出血量明显少于后外侧融合组[加权均数差值( WMD) 320.03,95％CI 241.26～398.79],差异有统计学意义(P＜0.00001).后路椎间融合组融合率高于后外侧融合组( OR 0.41,95％CI 0.19～0.85),差异有统计学意义(P=0.02).后路椎间融合组对腰背痛缓解优于后外侧融合组( WMD 0.43,95％CI 0.10～0.76),差异有统计学意义(P=0.01).两组Oswestry功能障碍指数(WMD 2.86,95％CI - 0.56～6.26)、术后腿痛视觉疼痛评分(WMD 0.34,95％CI -0.11～0.79)、术后腰椎前凸角度(WMD - 2.43,95％CI - 5.42～0.55)差异均无统计学意义.结论 在治疗腰椎退行性疾病中,后路椎间融合组较后外侧融合组有更高的融合率,能更好的缓解腰部疼痛,且术中及术后24h内总出血量少.但仍需要设计良好、方法学质量更高的随机对照试验进一步验证.
-
个体化椎板减压结合椎间融合或后外侧融合内固定治疗退变性腰椎管狭窄症
目的 总结采用个体化椎板减压结合椎间融合或后外侧融合加内固定治疗退变性腰椎管狭窄症的疗效.方法 对82例退变性腰椎管狭窄症,在个体化椎板减压基础上,52例采用腰椎后外侧融合术(PLF)内固定治疗,30例采用腰椎后路椎体间固定融合术(PLIF)或扩大椎间孔外移入路(改良TLIF)融合内固定治疗.结果 82例经12～114个月的随访,按Odom标准:优62例,良10例,可9例,差1例,优良率87.8％.结论 对行非手术治疗无效的退变性腰椎管狭窄症采用上述方法治疗均能取得满意的临床效果,长期疗效有待进一步随访.
-
PLF与PLIF治疗峡部裂性腰椎滑脱的疗效比较
目的对比研究后外侧融合(posterolateral fusion,PLF)与后路椎间融合(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂性腰椎滑脱的疗效.方法76例采取植骨融合附加椎弓根内固定的手术方法,33例采用后外侧融合,其余采用椎间融合,比较两种植骨方式术后植骨融合率和临床症状改善情况.结果临床优良率分别为81.82%和88.37%,两者无显著性差异(P≥0.05);骨融合率分别为75.76%和90.7%,两者有显著性差异(P≤0.05).结论后外侧融合与椎间融合治疗Ⅰ～Ⅱ度峡部裂性腰椎滑脱的疗效相似,无明显差别.
-
改良Scott技术治疗腰椎峡部裂--植骨融合探讨
目的为提高改良Scott技术治疗腰椎峡部裂的融合率而对后外侧植骨融合的有关问题进行探讨.方法从1993.2～2000.5对82例(男56例、女26例)共182处峡部裂患者行改良Scott技术和后外侧植骨融合治疗,患者平均年龄33.4岁(17～66岁),平均随访2.6年(1～8年).结果后外侧融合标准通过正、侧、双斜位X线片和外科探查融合骨块明确;如有疑问,内固定取出后可行应力位摄片和CT检查进一步明确.76例病人共173处峡部融合.结论此手术的主要优点是融合率高、创伤小、手术简单、内固定稳固.单一椎体节段内固定提供较好的生物力学环境,充分的植骨接触面和植骨量、植骨床与移植骨间的紧密接触、植骨处血运快速重建和充分的术后止动等,是提高后外侧植骨融合的关键.
-
后路椎间融合术与后外侧融合术在单节段腰椎融合中的疗效评价
目的：比较分析后路椎间融合术和后外侧融合术在单节段腰椎融合中的疗效。方法：回顾我院2006年～2013年行单节段腰椎融合术患者，抽取资料完整的44份病例按手术方式分为2组进行对比研究，其中I 组（后路椎间融合术式）21例，II组（后外侧融合术式）23例。分析并对比2种术式术中失血量、术后临床疗效的JOA评分、术后疼痛评分、植骨融合率的不同，评价2种融合方法的治疗差异。结果：椎间融合组术中出血量较后外侧融合组术中出血量为多。与术前相比，2组病人在术后的JOA评分方面均有明显的改善，但椎间融合组改善更显著。2组病人术后腰腿痛均有明显缓解，但是椎间融合组缓解率相对较高。在植骨融合率方面，到随访结束时后路椎间融合组融合率95．24％，后外侧融合组融合率86．96％，后路椎间融合组具有更高的融合率。结论：2组均是有效的植骨融合手术方式，后路椎间融合手术术中出血量相对增多，但后路椎间融合手术植骨融合率更高，患者术后下肢功能恢复更好，疼痛缓解更明显。
-
两种不同的手术方法对矢状面失平衡的腰椎滑脱的治疗效果比较
目的比较腰椎管减压后外侧融合内固定术和腰椎管减压环状融合内固定术对矢状面失平衡的腰椎滑脱的治疗效果.方法对42名LASD大于35 mm的腰椎滑脱患者进行了回顾性研究.其中22名患者行椎管减压后外侧融合内固定术另外20名患者行椎管减压环状融合内固定术.对两组患者的术前、术后以及随访终末的LASD、Boxall指数、滑脱角、腰椎前凸角、椎间隙高度分别加以比较,同时对两组患者术后的恢复率、融合率、下腰痛以及下肢痛评分进行比较.结果环状融合内固定组患者平均随访时间为20个月,后外侧融合内固定组患者的平均随访时间为23个月.两种手术方法均取得了满意的疗效,恢复率分别为74.34%和72.28%.但是后外侧融合内固定组患者的下腰痛评分较高(P＜0.01)植融合率也低于环状融合内固定组(P＜0.05).后外侧融合内固定组患者术后LASD、滑脱角、腰椎前凸角、椎间隙高度的改善在随访期不能得有效维持.结论对矢状面失平衡的腰椎滑脱来说,椎管减压环状融合内固定术更具生物力学优势,可提高植骨融合率和降低术后下腰痛的发生,应作为首选的手术方法.
-
椎间植骨融合与横突间植骨融合治疗腰椎滑脱症的比较
目的:比较横突间植骨融合内固定与椎间植骨融合内固定治疗腰椎滑脱症的效果.方法:对111例腰椎滑脱症患者分别采用横突间植骨融合内固定(81例)与椎间植骨融合内固定(30例),回顾两组患者的临床资料,比较两种植骨方式术后植骨融合率及临床症状改善情况.结果:随访7～68个月,平均19.9个月.横突间植骨组融合率85.2%,椎间植骨组融合率96.7%,两组无显著性差异(P＞0.05).对于真性滑脱及Ⅰ度以上退变性滑脱,椎间植骨融合率100%,横突间植骨融合率75%,两组有显著性差异(P＜0.05).椎间植骨组优良率93.3%,横突间植骨组优良率88.9%,两组无显著性差异(P＞0.05).结论:椎间植骨与横突间植骨治疗腰椎滑脱症的疗效相近.对于Ⅰ度退变性滑脱,横突间植骨仍是有效的植骨融合方法,但对于真性滑脱或Ⅰ度以上退变性滑脱,应行椎间植骨融合.
-
颗粒硫酸钙在腰椎后外侧融合中的应用效果观察
2005年1月～2005年7月,我们应用颗粒硫酸钙作为植骨扩充材料与自体减压骨混合行脊柱后外侧植骨融合治疗29例腰椎管狭窄症患者,取得较好疗效,报告如下.
-
动力内固定对羊脊柱后外侧融合稳定性的影响
根据"载荷分享"的原理,我们设计了一种动力椎弓根螺钉内固定器,体外生物力学实验推测能增加载荷分享,减少应力遮挡效应[1].本实验用活体山羊脊柱内固定后外侧融合模型,进一步比较动力内固定和相对坚强内固定对脊柱后外侧融合稳定性的影响,探讨动力内固定能否增加载荷分享,促进脊柱融合.
-
同种异体骨和自体骨在腰椎滑脱症椎体间植骨术的应用和比较
腰椎滑脱症(Lumbar spondylolisthesis)是骨科临床腰腿痛常见病因之一,发病原因包括退变、创伤、峡部断裂等,以退变多见[1]. 对于Ⅱ度以上保守治疗无效的腰椎滑脱症多采用切开复位钉棒系统内固定联合植骨融合治疗,有关腰椎滑脱症外科手术方法及融合术式有多种,如前路或后路椎间植骨融合、脊柱后外侧融合、360°环形融合等[2]. 植骨材料也有多种(如异体骨、人工骨、自体骨等),不同植骨材料各有其特点和优劣,植骨融合的材料已经成为近年来的研究热点[3,4].本研究对94例腰椎滑脱症患者的临床资料进行比较分析,探讨同种异体骨和自体骨在腰椎滑脱症椎体间植骨融合中的疗效差异,现报道如下.
-
后路腰椎椎间融合器的术后移位
20世纪40年代中期,Jaslow和Cloward将后路腰椎椎体间融合(posterior lumbar intervertebral fusion,PLIF)的概念引入临床,其基本原理是:提供机械稳定性,保留椎间隙的原始高度,撑开椎间孔.Lin等[1]阐述获得良好融合的原则:保留运动节段后柱的完整性,部分保留终板完整性,大程度地去除间盘组织(尤其是髓核),应用骨栓植骨.相对于后外侧融合,PLIF的生物力学优势在于沿受力轴承受压力,并接近旋转中心,植骨块可从相邻椎体获得血供,利于植骨融合.植骨融合后,能重建前柱并恢复强大的承载能力.尽管理论上PLIF具有上述优势,但是手术的操作困难和可能的并发症制约了这种技术的广泛开展[2,3].
-
全椎板切除减压椎弓根固定后外侧植骨融合术治疗腰椎管狭窄症
目的 探讨后路全椎板切除减压椎弓根固定后外侧植骨融合术治疗腰椎管狭窄症的临床效果.方法 2002年1月-2008年6月我院收治的腰椎管狭窄症患者55例,手术方法为后路全椎板切除减压术+椎弓根螺钉固定术+后外侧植骨术.结果 所有病例均得到随访,平均36个月(6～72个月),47例优或良,6例可,2例差.优良率85.5%.结论 后路全椎板切除减压椎弓根固定后外侧植骨融合术治疗腰椎管狭窄症临床效果肯定.
-
椎弓根内固定、后外侧植骨融合治疗退变性腰椎疾病
目的 探讨椎弓根螺钉内固定、后外侧置骨融合治疗退变性腰椎疾病的疗效.方法采用椎弓根螺钉内固定、后外侧植骨融合术治疗退变性腰椎疾病患者28例.结果 28例患者,随访1.5-3年,按齐新生临床疗效评价标准:优例18,良7例,可2例,差1例.全部骨性融合.无内固定松动、断裂者,优良率为 89.2%.结论椎弓根螺钉内固定、后外侧植骨融合治疗退变性腰椎疾病,是一种操作简便易行、疗效满意的方法.
-
椎管成形椎弓根内固定并后外侧融合治疗腰椎管狭窄症
目的：分析椎管成形椎弓根内固定并后外侧融合在治疗腰椎管狭窄症的临床应用。方法回顾性分析我院2010年1月---2013年12月收治的52例老年腰椎管狭窄症患者的临床资料，对52例腰椎管狭窄症患者切除全椎板，椎弓根内固定，同时后外侧植骨融合。结果调查回访46例患者，时间1-3年，由Nakai标准分析[1]：优38例，良6例，可2例。结论经临床研究分析可知，椎管成形椎弓根内固定并后外侧融合治疗腰椎管狭窄症具有良好的临床疗效，值得推广。
-
不同融合方式对腰椎生物力学的影响
背景:腰椎融合已广泛应用于腰椎疾患,但腰椎融合后对邻近节段的影响尚存争议,不同融合方式的节段稳定性及对邻近节段的影响尚不清楚.目的:利用动物模型研究腰椎融合节段生物力学稳定性及相邻上节段的生物力学特点.方法:将新西兰大白兔随机分为前路椎体间融合组(切除L5~6椎间盘,终板去皮质化,自体髂骨移植)、后外侧融合组(L5~6双侧横突去皮质化后自体髂骨移植)、环状融合组(先行前路椎体间融合,1周后作后外侧融合)、对照组(不作手术).术后12周处取标本作影像学检查、手触测试、生物力学测试.对融合标本分别施加屈伸,左右侧弯,左右旋转6个方向的纯力矩,比较不同融合方式融合节段的稳定性及邻近节段运动范围.结果与结论:与对照组比较,前路椎体间融合组、环状融合组、后外侧融合组L5~6节段屈曲活动度分别下降86.24%(P < 0.05),88.74%(P < 0.05),73.10%(P < 0.05),融合节段近上节段L4~5屈曲运动范围分别增加52.22%(P < 0.05),55.89%(P < 0.05),27.11%(P < 0.05).说明3种融合方式均显著提高融合节段稳定性,环状融合提供的节段稳定性高,后外侧融合提供的节段稳定性低.3种融合方式均使融合节段邻近上节段运动范围显著增加.前路椎体间融合,360°融合使邻近上节段屈曲运动范围增加无统计学差异.后外侧融合使邻近上节段屈曲运动范围增加少.
-
金属植入物作用下腰椎后路3种融合方式的比较
背景:融合是腰椎减压椎弓根螺钉置入内固定后稳定运动节段的重要方式,经典的融合方式包括后外侧融合、后方椎间融合、后外侧融合并后方椎间融合.很多研究报道过几种融合方式的优势、技术要求、临床疗效和融合后并发症,但结论各异,很难明确佳融合方式.目的:比较后外侧融合、后方椎间融合、后外侧融合并后方椎间融合的疗效差异,以期寻求佳融合方式.方法:选择167例因退变性腰椎疾病行1个或2个节段融合,随访时间短为3年的患者,分为3组,后外侧融合组62例,后方椎间融合组57组,后外侧融合+后方椎间融合组48例.通过目测类比评分、ODQ问卷和Kirkaldy-Willis 量表评价患者的腰痛、下肢疼痛和功能状况,并进行影像学评价,包括椎间盘高度、腰前凸、病变节段间角度、融合情况及融合后并发症.结果与结论:后1次随访结果表明,后外侧融合组患者中50例(80.7%)疗效优良,后方椎间融合组患者中50例(87.8%)疗效优良,后外侧融合+后方椎间融合组41例(85.5%)疗效优良,3组差异无显著性意义(P = 0.704).3种融合方式都明显改善了椎间盘高度(P < 0.05),其中后外侧融合组椎间盘高度丢失多,腰前凸和节段间角度明显增大,3种融合方式的节段间角度变化差异有显著性意义(P < 0.05).后1次随访时,3种融合方式的不融合率差异无显著性意义(P > 0.05).治疗后并发症包括3例深部感染,4例暂时神经麻痹,1例永久神经麻痹,6例取骨处疼痛.提示3组融合方式在临床疗效和融合率方面无明显差异,后方椎间融合比后外侧融合能更好维持矢状面平衡.单纯后方椎间融合在缩短手术时间、减少失血量及避免取骨处疼痛方面有明显优势.
