首页 > 文献资料
-
轻度认知功能障碍的研究进展
我国已经进入老龄化社会且老龄化程度在不断加深,老年人群不断增多,老年人的生存质量和健康问题亦引起全社会的广泛关注.在众多的老化相关疾病中阿尔兹海默病( Alzheimer disease,AD)是影响老年人健康和生存质量的重要疾病之一,也是65岁以上的老年人主要的死亡原因之一[1].然而,目前为止AD仍缺乏有效的治疗和干预手段,研究显示轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment,MCI)是介于正常老化和痴呆之间的一种过渡阶段的认知功能障碍,是一种有记忆障碍主诉和客观认知损伤依据,但又不能诊断为痴呆的临床状态,MCI患者是老年性痴呆症(AD)的高危人群[2].
-
老年轻度认知功能障碍筛查工具的研究进展
认知功能包括对事物的感觉、注意、识别、理解、思维的行为与心理活动.认知功能障碍是大脑信息处理的功能在生理方面和生物化学方面受到限制,在日常生活中表现为可感觉可测量的障碍.现在许多疾病都很容易导致认知功能的下降,比如脑卒中、痴呆、帕金森综合征、慢性肾衰竭等,而轻度认知功能障碍(Mild cognition impairment,MCI)为老年人出现轻度记忆或某项认知功能障碍,而不足以诊断痴呆的临床现象,介于正常衰老和阿尔茨海默症(Alzheimer’s disease,AD)之间的一种中间过渡状态[1].目前,在MCI的3种亚型[2]中以遗忘型(a-MCI)为AD的主要危险因素,而研究表明,MCI病因不能由已知的医学或神经精神疾病状况解释,但是MCI早期发现是可以积极防治和改善的,如果在此期间给予正确的干预可以有效防止其发展为老年痴呆,然而对MCI的诊断较繁琐且很容易忽视这种过渡状态,因此如何正确快速地评定出MCI状态,就需要有快速有效的筛查工具.本综述将介绍目前国内外针对MCI患者筛查量表的探索研究.
-
营养风险筛查工具在危重症患者中的应用现状
危重症患者营养风险发生率高，营养支持的第一步须进行营养风险筛查。本文从危重症患者常用的营养风险筛查工具及其国内外的应用现状进行综述，并针对我国危重症患者营养风险筛查工具应用过程中存在的问题提出建议。
-
尚待临床有效性验证的新生儿营养风险筛查工具
目的 建立能在临床上广泛应用、 简便灵敏的住院新生儿营养风险筛查工具.方法采用德尔菲法对15位新生儿医疗、 护理和营养专家进行两轮咨询,确立新生儿营养风险筛查工具的维度和指标,并在其基础上,采用层次分析法计算各指标的权重系数.结果确定了各维度、 指标内容及其权重系数.两轮专家咨询问卷有效回收率分别为88%和100%,专家权威系数均值为0.9.肯德尔系数0.4~0.5,专家意见趋于一致.新生儿营养风险筛查工具包括出生情况、 体质量变化、 营养方式摄入、 疾病诊断4个维度,31个指标.结论专家积极性及权威程度较高,意见较为集中,制定的新生儿营养风险筛查工具的内容具有较好的合理性.
-
常用营养风险筛查工具的评价与比较
营养风险筛查是识别患者营养问题,判断其是否需要营养干预的重要手段.目前临床上使用的方法 有多种,但尚缺乏公认的营养风险筛查工具,本文评价和比较了常用的复合指标营养风险筛查工具.
-
营养风险筛查2002(NRS2002)应用的几个误区
近10年来，随着国内各科临床医师对营养支持的概念、方法、意义及实用价值认识的深入，营养支持的应用范围随之扩大，把握好营养支持的适应证是科学、合理应用营养支持的前提。欧洲肠外肠内营养学会( ESPEN)制定的以循证医学为基础的营养风险筛查工具，即营养风险筛查2002(NRS2002)，被ESPEN推荐作为住院患者营养风险筛查的工具。NRS 2002具较好敏感度(62％)和特异性(93％)[1-2]。2005年中华医学会肠外肠内营养学分会常委会推荐NRS 2002作为国内营养风险筛查的工具[3]。国内的研究者对NRS 2002开展了一系列相关的临床研究[4-6]。笔者从近阅读的关于营养风险评估的文章中发现一些误区，提出一些建议，希望对NRS 2002在全国的推广应用有参考价值。
-
先天性心脏病婴幼儿喂养和营养风险筛查工具的汉化及信效度研究
目的 翻译婴幼儿先天性心脏病喂养和营养风险筛查工具(Infant Feeding&Nutrition Checklist For Congenital Heart Disease,IFNC:C HD)并对其进行信效度检验.方法 征得原作者同意后采用翻译、文化调适并修订的中文版IFNC:CHD量表对168例先天性心脏病患儿进行喂养和营养风险筛查,分析量表信效度.结果 中文版IFNC:CHD量表的Cronbach's α系数为0.804,2名护士使用该筛查工具筛查结果的一致性Kappa系数为0.812,各条目的内容效度指数为0.80～0.10,量表平均内容效度指数为0.90.各维度与总量表之间的相关系数为0.339～0.861(P＜0.01),各维度之间的相关系数为0.198～0.474(P＜0.01,P＜0.05).探索性因子分析提取3个公因子,累计方差贡献率为72.66％.结论 中文版IFNC:CHD量表具有较好的信效度,可作为中国婴幼儿先天性心脏病喂养和营养风险的筛查工具.
-
自动乳腺超声检查:回顾与展望
根据2015年中国癌症统计数据[1],女性群体中,乳腺癌的发病率位居榜首,死亡率排第五,主要发病年龄为45～59岁,乳腺癌已经成为威胁女性生命的头号杀手.欧美国家受益于多年的规范筛查,乳腺癌死亡率明显下降[2],而我国女性因缺乏筛查意识,就诊时往往已是中晚期,故近年来乳腺癌死亡率没有明显改变[1],乳腺癌的早发现、早诊断、早治疗尤为重要.乳腺X线是国外的常规筛查工具,但我国女性多为致密型腺体,且发病年龄较早,其敏感度并不理想[2-3].目前我国多采用手动超声进行体检筛查,超声检查对致密型乳腺有优势[3],但其操作者依赖性强,且国内超声医师水平参差不齐,重复性差,不利于随访[4].
-
肾动脉狭窄的超声规范化检测与结果分析
肾动脉狭窄(renal artery stenosis,RAS)是继发性高血压的常见原因之一.RAS患者如能得到及时而有效的介入治疗,其高血压和肾功能损害有望获得好转或痊愈.彩色多普勒超声已成为RAS患者的首选影像学筛查工具.但是,由于肾动脉位置深在,相对较细,且受肠道气体和肥胖等多种因素的影响,彩色多普勒超声能否快捷、有效地筛查RAS仍然存在争议.作为一项理想的筛查方法,应该是准确、快捷和简便的.然而,已经在临床广泛应用的肾动脉超声检查技术离我们的理想要求尚有一定差距.这些差距在实际临床应用中体现在:(1)检查方法不规范;(2)缺乏统一可靠的诊断标准;(3)结果解释的片面性.
-
小测试,大收益——尿微量白蛋白试纸用于早期肾损害筛查的价值
据统计,普通人群中的肾脏疾病发生率也很高,例如美国国立卫生院(NIH)糖尿病、消化与肾脏疾病研究所(NIDDK)的美国肾脏数据系统(USRDS) 2011年度报告显示,至少20％的普通人群存在肾脏疾病.而患有其他疾病(如糖尿病、高血压病)的人群中肾病发生率更高.对于任何疾病而言,越早发现,治疗成本就会越低.因此,我们需要尽可能在病人的肾功能出现显著减退之前发现早期征象,及时采取干预措施.早期肾损害的筛查就显得尤为重要,而一个好的筛查工具需要符合较高的敏感度、可靠的特异度、良好的成本效益这三大要求.2011年,Clark等曾发表了一项前瞻性观察研究的结果(J Am Soc Nephrol.2011;22:1729-1736),他们对3,371名受试者进行了随访,每年检测血、尿样本,对随机尿样分别采用尿蛋白试纸和尿ACR(尿白蛋白/肌酐比值)两种检测方法进行检测,同时每年计算受试者的估算肾小球滤过率(eGFR).eGFR每年下降超过5％被定义为快速肾功能减退(RKFD).研究比较了两种检测方法在识别RKFD受试者上的差别.
-
全科医生快速筛选评估骨质疏松症方法的探讨
目的 对常用的几种筛查骨质疏松症的方法进行比较,寻找能快速准确评估骨质疏松症的方法.方法 择取我院2015年8月至2016年11月门诊所收治的中老年骨质疏松患者或有骨质疏松相关危险因素患者共325例,其中、男性105例、女性220例作为研究的对象,询问基本信息,包括姓名、性别、年龄(女性加问绝经年龄)、是否有激素服用史、是否有脆性骨折史,并进行骨密度测定,数据采用SPSS 18.0软件进行分析.结果 选取的5个骨质疏松相关危险因素与骨密度因素均有相关性.不同危险因素与骨密度减少的相关性有所不同.按相关性从高到低排列为:性别＞激素服用史＞年龄＞脆性骨折史.而在不同性别人群中,不同危险因素与骨密度减少的相关性也有所不同,女性为:年龄＞绝经年龄＞脆性骨折史＞激素服用史,男性为:激素服用史＞脆性骨折史＞年龄.结论 全科医生可运用询问性别、年龄、激素服用史、脆性骨折史等危险因素并根据上述危险因素快速评估筛选骨质疏松症风险人群.
-
局部高危前列腺癌的新辅助化疗
前列腺癌是欧美男性常见的恶性肿瘤,据美国癌症协会预测,2006年美国将新增234 460例前列腺癌患者,而同期约有27 350例患者死于该病.在美国,由于前列腺特异性抗原(PSA)作为筛查工具的广泛使用,临床局限性前列腺癌的检出明显增加,目前16%的患者在诊断时为局部高危病例[1].而在我国,由于公众认识和社区筛查的差距,大部分局限性前列腺癌患者为高危病例.局部高危前列腺癌往往扩散超过前列腺包膜,具有较高的复发、转移危险.低危前列腺癌通过有效的局部治疗如手术或放疗能达到75%的10年生存率.然而局部高危病例的生存率仅55%,＞50%的病例在局部治疗后出现肿瘤复发[2].这可能与存在无法根治的微小转移灶,以及缺乏全身的系统治疗有关,因此需要合适、有效的辅助治疗提高治愈率进而延长生存时间.现就局部高危前列腺癌的新辅助化疗综述如下.
-
神经系统疾病肠内营养支持操作规范共识(2011版)
一、营养风险筛查背景与证据:神经系统疾病伴吞咽障碍患者进食减少或不能进食,危重神经疾病患者分解代谢大于合成代谢,部分神经疾病患者病前就已经存在营养不足或营养风险.因此有必要进行营养风险筛查(nutrition risk screening,NRS,表1),以确定进一步的营养评估和营养支持方案.2003年Kondrup等[2]对128个有关营养支持的随机对照研究进行了系统分析,经NRS2002筛查的8944例患者中,总分≥3分并予以营养支持的,良好结局比例明显增高(P =0.000,Ⅰ a级证据).2003年欧洲肠外肠内营养学会(European Society for Parenteral and Enteral Nutrition,ESPEN)、2006年中华医学会肠外肠内营养学分会(Chinese Society of Parenteral and Enteral Nutrition,CSPEN)和2011年美国肠外肠内营养学会(American Society for Parenteral and Enteral Nutrition,ASPEN)均推荐住院患者使用营养风险筛查工具[3-5].由于NRS2002简便易用,又有循证医学支持证据,2005年至2006年北京3家三级甲等医院神经内科对住院患者应用NRS2002进行了营养风险筛查,在753例住院患者中,461例(61.2％)完成了筛查,营养不足和营养风险的发生率分别为4.2％和21.2％,有营养风险的患者仅14.4％接受营养支持[6](Ⅲb级证据).由此说明,即便大城市的大医院也存在营养风险率较高和营养支持率较低的现状.因此,有必要将营养风险筛查纳入神经系统疾病营养支持操作规范,以加强住院患者营养支持管理.
-
综合医院及基层保健人群酒精相关障碍的筛查与检测
目的:介绍在综合医院及基层保健机构进行酒精相关障碍筛查及早期检测的若干进展.方法:对近年相关文献进行复习.结果:本文对早期识别及案例发现相关的关键临床技巧、早期筛查工具以及实验室检查进行重点介绍,对一些工具的优缺点也略有讨论.结论:酒精相关障碍在综合医院及基层保健机构常见.早期检测不仅可行,而且有效,但改善此项工作需要宣传教育以及相关技能的培训.
-
营养风险筛选工具2002在肝硬化患者营养风险筛查的意义
肝脏是人体物质代谢的中心，参与糖、脂肪、蛋白质及维生素和微量元素等多种营养物质的代谢，国外研究报道80%的肝硬化患者存在营养不良[1]。营养不良已越来越被认为是一个可以影响肝硬化患者临床结果的重要因素。选择合适的营养风险筛查工具进行评估，并依据评估结果制定恰当的营养支持方案，给予适时、适度的营养支持，对于改善患者疾病转归，减少并发症及病死率的发生，降低住院天数、费用和再入院率十分重要。
-
营养风险筛查在肿瘤患者中的应用进展
通过对肿瘤患者进行相关营养风险筛查的意义、现状、常用筛查工具以及肿瘤患者营养风险相关因素进行综述,评估患者营养不良状态、可能出现并发症,积极为临床诊治工作提供参考.本文通过使用营养风险筛查相关措施,从不同角度对比、研究,分析各种方法的优劣情况,为临床工作中了解患者营养状态,为减少肿瘤患者出现营养不良并发症及危害进行探讨研究.
-
基因突变筛查工具问世将揭开遗传疾病神秘面纱
对于基因突变,人们总是谈之色变.而事实上,人体中的绝大部分基因突变是无害的,纵使在遗传性疾病中,其致病因也仅表现为1～2种基因的突变.如何有的放矢地开展致病因研究,如何区分有害和无害基因突变,一直是科学家们面临的严峻挑战.
-
虐待老年人问题的研究进展
本文梳理和评述了国内外虐待老年人研究的现状和进展,主要介绍虐待老年人的定义、相关理论、流行现状、产生的危害、国内外虐待筛查工具及应对虐待老年人问题的措施经验,并对我国虐待老年人防治服务体系建设提出要通过完善老年人法律制度、加强宣传教育、建设社区防范体系及发挥医务人员作用,来实现老年人权益的全方面保护,促使虐待老年人防治工作落到实处,形成良好的社会效果.
-
主观认知下降社区筛查工具的应用现状
阿尔茨海默病(AD)作为一种慢性神经退行性疾病,严重影响着人类健康,鉴于该病无有效治愈手段,预后差,实现"三早"尤为重要.主观认知下降(SCD)作为AD早期阶段引起国内外学者的重视,但是目前国际上对于该阶段社区筛查工具的选择意见不一.本文对SCD社区筛查工具的应用情况进行总结归纳,以利于一个广泛有效的社区筛查工具的建立.
-
WONCA研究论文摘要汇编--某单项问卷对抑郁症筛查的诊断价值：MONICA/KORA F3研究结果
背景建议在普通成年人群中做抑郁症筛查，然而需要找到一种既有较好的用户友好度，又有诊断价值的量表。我们评估了“是或否”抑郁症单项筛查问卷（去年你有许多时候感到抑郁或沮丧吗？），并与患者健康问卷（ PHQ-9）中的抑郁症筛查模块进行比较。方法数据源自德国奥格斯堡市KORA F3调查的3184名参试者，将PHQ-9所定义的抑郁情绪和严重抑郁症与单项问卷筛查工具进行比较，分析了敏感度、特异度、受试者工作特征（ ROC）曲线下面积、阳性似然比（ LR＋）、阴性似然比（ LR-）、阳性预测值（ PPV）和阴性预测值（ NPV）等指标。结果与PHQ-9中的“抑郁情绪”比较，单项问卷筛查工具的敏感度低（46％），特异度高（94％）（PPV 76％，NPV 82％，LR＋8.04，LR-0.572，ROC曲线下面积0.702）。当与更保守的“严重抑郁症”定义进行比较时，敏感度增加至83％而特异度为88％，PPV降低（32％），而NPV升高至99％（LR＋6.65，LR-0.196，ROC曲线下面积0.852）。不同年龄组之间以及不同性别组之间的结果各不相同。结论单项筛查工具可降低严重抑郁症的验后概率，识别需要进行抑郁症深入详细评估的人群。此工具在与其他筛查工具组合使用时以及筛查高风险人群时，具有有限的诊断价值，但不能作为临床常规筛查工具。
