首页 > 文献资料
-
急性生理学和慢性健康评估系统对脑血管病急性期转归的估计
急性生理学和慢性健康评估系统(acu te physiology and chronic health e valuation Ⅱ,APACHE Ⅱ)是目前临床上应用广泛的评定各种危重疾病严重程度的评分系统,然而,APACHE Ⅱ评分系统对不同疾病的临床意义仍有争议[1].
-
HEAD-US-C超声评估量表对中间型/重型血友病A患者按需和预防替代治疗关节损伤评价
目的 探讨血友病关节超声评估量表(Haemophilic Early Arthropathy Detection with UltraSound in China,HEAD-US-C)对中间型/重型血友病A患者按需、预防治疗关节损伤评估的适用性.方法 回顾性分析2015年6月至2017年7月70例接受肘、膝、踝关节超声检查的中间型及重型血友病A患者,应用HEAD-US-C超声评估量表及血友病关节健康评分量表2.1版(HJHS2.1)进行关节状况评分.对按需、预防治疗患者HEAD-US-C、HJHS评分进行相关性分析.结果 70例中间型及重型血友病A患者共接受919例次关节超声检查.在中间型血友病患者中,按需、预防治疗组患者中位年靶关节出血次数差异无统计学意义[1(0,7)对1(0,5),z=1.271,P=0.137].按需治疗组中位HEAD-US-C评分[1(0,6)对0.5(0,3),z=0.177,P=0.046]及HJHS评分[2(0,4)对2(0,3),z=0.375,P=0.007]明显高于预防治疗组.重型血友病患者按需、预防治疗组中位HEAD-US-C评分分别为4(0,7)、1(0,6)(z=2.189,P=0.008),中位HJHS评分分别为4(1,6)、2(0,5)(z=3.646,P< 0.001),年靶关节出血次数分别为3(0,8)、2(0,8)(z=0.780,P=0.037),按需治疗组均高于预防治疗组.按需、预防治疗组患者HEAD-US-C评分与HJHS评分均存在正相关关系(P值均<0.05).重型患者按需、预防治疗组HEAD-US-C评分与HJHS评分的相关系数分别为0.739(95%CI0.708~ 0.767)、0.865(95%CI0.848~0.880),95%CI不重合(P<0.05),预防治疗组两评分系统间具有更强的相关性.结论 中间型/重型血友病A患者预防治疗疗效明显优于按需治疗.HEAD-US-C超声评估量表可有效评估中间型/重型血友病A患者按需、预防治疗关节损伤状况,与HJHS系统一致性较好,可为临床疗效评估提供客观指标.
-
APACHEⅢ评分在胃十二指肠溃疡急性穿孔危机评估和术式选择中的应用
急性生理学及慢性健康状态评分系统(acute physiology and chronic health evaluation,APACHE)是目前国际上广泛应用于各种危重症病人的评分和预后预测[1].我们对1993~2001年外科住院并急症手术的235例胃十二指肠溃疡急性穿孔的患者应用APACHE Ⅲ评分系统进行回顾性分析和前瞻性研究,探讨该评分系统在急症手术危机评估和术式选择上的应用价值.
-
膝关节假体设计对全膝关节置换术后膝关节屈曲度的影响
施行全膝关节置换术(total knee arthroplasty,TKA)旨在使严重膝关节疾患者缓解疼痛并改善功能水平.在衡量TKA术后功能的众多因素中,关节活动度(range of motion,ROM)一直是一个须着重考虑的问题,同时也是绝大多数膝关节评分系统的重要组成部分.
-
为普及推广病情严重度评分系统的调查研究
目的 临床医师对患者的病情严重程度进行评估是日常工作中一项重要内容,本课题组在前期工作中总结出了适合我国国情的患者病情严重程度的方法,即多器官功能障碍评分系统.为普及推广病情严重度评分系统,课题组采用互联网调查工具对临床医师人群进行了相关内容的调查研究.方法 选取107位临床医师作为调查对象.独立设计调查问卷,在网络中向临床医师发放.收集调查对象的基本情况、对于各病情严重度评分系统的知晓情况以及分析应用病情严重度评分系统在诊断病情严重高度方面的准确率.结果 问卷调查结果显示,在各病情严重度评分系统中,SOFA评分系统的知晓率较高,可达75.7%.不同专业、不同学历、是否进行规培等因素均会影响病情严重度评分系统的知晓率,但统计学比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 调查结果显示,以住院医师为主的调查人群中,疾病严重程度评分系统知晓率并不高,还需加强推广普及.
-
进展性脑卒中的研究进展
1 诊断以前,由于缺乏标准化评估方法,进展性脑卒中的研究受到阻碍.2003年EPSS(European Progressing Stroke Study Group)推出了灵活可操作的定义,并且通过了来自:ESDS(European Stroke Database Collaboration)的10个中心的观察性研究验证.这种评估的程序基于5个关键的神经系统临床表现,采用SSS(Scandinavian Stroke Scale)评分系统;在固定的时间间隔,卒中单元的护理人员重复评估程序,从而定义是否为EDE或SP.
-
Delphi法在构建院前重症创伤评分系统中的应用
创伤是指机械性损伤,是由多种创伤因子造成的人体结构连续性损害,严重创伤常涉及心、肺、脑、肝、肾等重要器官而危及生命,或因肢体毁损而致残[1].如果同时出现大批量创伤患者,由于时间紧迫,不可能做到详细检诊[2],这就要求医务人员能对各类创伤进行迅速、准确的评估,但迄今为止,尚无一种既能快速判别,又能同时满足高敏感度和高特异度的理想院前重症创伤评分.所以,构建一种有效、快速的重症创伤评分系统是当前为迫切的任务.本研究应用Delphi法筛选出院前重症创伤评分指标,为构建高效的院前重症创伤评分系统打下较好的基础.现报道如下.
-
中国经皮冠状动脉介入治疗指南(2016)更新要点
1、首次提出建立质量控制体系新版指南首次对开展经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的医疗中心提出了明确的资质要求,要求建立质量控制体系(Ⅰ,C),为冠心病患者提供更好的医疗服务。
2、推荐欧洲心脏危险评估系统Ⅱ(EuroSCORE Ⅱ)和 SYNTAXⅡ危险评分系统基于新的临床研究结果并结合中国人群临床研究,新版指南首次推荐 EuroSCOREⅡ和 SYNTAXⅡ评分,为患者血运重建策略的选择提供了更为统一、科学的标准。 -
糖尿病足合并冠心病诊断评分系统在临床中的应用效果
目的 探讨糖尿病足(DF)合并冠心病(CAD)诊断评分系统在临床中的应用效果.方法 2013年11月-2014年11月北京空军总医院分泌科收治的糖尿病足患者297例为研究对象,按是否合并CAD分为2组:合并CAD组(n=64例)及单纯DF组(n=233例),筛选糖尿病足患者合并CAD的危险因素,对各因素进行赋值,建立DF合并CAD诊断评分系统,对评分系统应用效果进行分析.结果 基线资料比较,合并CAD组与单纯DF组性别、年龄、收缩压、舒张压、体质量指数、糖尿病病程、三酰甘油、血肌酐、血尿酸、左心室射血分数等比较差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01).通过DF合并冠心病多因素Logistic回归分析得知年龄(OR=1.122,95% CI 1.011~1.229,P=0.028)、糖尿病病程(OR =0.189,95% CI1.125 ~1.245,P=0.001)、体质量指数(OR=0.325,95% CI1.102~1.231,P=0.036)、左心室射血分数(OR=0.211,95%CI 1.061 ~ 1.278,P=0.004)、血尿酸(OR =0.121,95%CI 1.009~1.228,P=0.027)是糖尿病足合并CAD的独立危险因素.对DF合并CAD的危险因素按照各危险因素相关性进行赋值,建立糖尿病足合并冠心病诊断评分系统,此评分系统ROC曲线下面积为0.758 (0.682~0.835),标准误为0.039,其具有中等应用效能.结论 诊断评分系统对糖尿病足合并冠心病有较好预测价值,可提供诊断依据.
-
经皮主动脉瓣置换术的麻醉处理
传统开胸主动脉瓣置换术创伤大,且需行体外循环,老年或病情重的患者不能耐受[1]。经皮主动脉瓣置换术( TAVI)是一种微创主动脉瓣膜置换技术,适应证主要有严重主动脉瓣狭窄[主动脉瓣面积<1 cm2,平均跨瓣压差>40 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa),临床症状严重]和欧洲心脏手术风险评分系统评分为不适宜行外科手术的高龄患者[2?3]。此类患者基本情况较差,且球囊扩张和放置人工瓣膜等操作对循环系统影响较明显,因此,对麻醉处理难度较大。本院顺利完成了2例TAVI的麻醉处理,现将体会总结如下。
-
APACHEⅢ评分对外科ICU病人预后评估的临床分析
如何对ICU重危病人的病情作出较正确的评估,近20年来国内外学者进行了深入而广泛的研究.其中急诊生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)是目前国际上广泛用于危重病人病情分类评定及预测预后的一种评分方法,有关研究本科曾作报道[1],APACHEⅢ是在APACHEⅡ的基础上提出来的[2],其应用价值尚未充分肯定[3,4],本研究拟对外科ICU(SICU)1996年9月~2000年6月收治的病人应用APACHEⅢ评分系统进行分析,并探讨该评分系统的应用价值.
-
美国新版心房纤颤指南:阿司匹林降低卒中风险作用不大
新版指南推荐使用更为全面的血栓栓塞风险评估计算器 CHA2DS2- VASc 评分取代 CHADS2评分来评估非瓣膜性心房纤颤患者的卒中风险。
CHA2DS2- VASc 评分系统,即根据患者的身体状况的一些指标来评估患者发生卒中的风险,这些指标分别是 C:充血性心力衰竭;H:高血压;A2:年龄≥75岁(双倍计分);D:糖尿病;S2:卒中、一过性缺血发作或血栓栓塞(双倍计分);V:血管性疾病;A:年龄65~74岁;Sc:性别分类,即女性。 -
基于脑动脉硬化量化评分系统构建脑卒中预警模型的基本思路
如何对脑卒中发病做出预测是脑血管疾病预防研究领域中的一个难点.脑卒中虽为偶发性事件,但归根结底是脑血管病变,是各种危险因素长期作用于脑血管导致血管结构改变的必然后果.以"点线体面"系统预测观为指导,收集目标人群的相关信息,综合运用各种统计学方法,建立以不同口径大小的脑供血动脉为评价目标的脑动脉硬化量化评分系统,并构建脑卒发病的预警模型,利用该模型可筛选脑卒中发病高危人群,并为评价高危人群的风险级别提供了可能性.
-
慢性阻塞性肺疾病合并症评分系统的研究进展
合并症在慢性阻塞性肺疾病(COPD)中较为常见,合并症不仅严重影响了COPD患者的生活质量,也增加了COPD的急性发作与病死率.近年来,COPD合并症的评估逐渐受到国内外学者广泛的关注,而评分系统可作为繁杂COPD合并症的测评工具.本文对COPD合并症的评分系统的研究进展进行综述,以期助力COPD合并症评分系统的发展,并进一步推动COPD合并症评分系统在国内更快的普及与应用.
-
急诊预检分诊评分系统在急诊病人病情评估中的应用
[目的]探讨急诊预检分诊评分系统在急诊病人病情评估中的可行性及应用价值,为急诊预检分诊时对病人病情进行定量评估提供依据。[方法]回顾性分析2013年9月—11月急诊就诊病人19635例,在病人急诊就诊时预检护士均应用急诊预检分诊评分系统对其进行评分,根据评分结果安排急诊病人就诊,对病情危重者做出相应的急诊处置,统计不同评分病人预后(好转回家、急诊留观、入住专科病房、IC U及死亡)情况。[结果]不同评分(0分~10分、11分~19分、≥20分)病人好转回家、急诊留观、入住专科病房、IC U及病死率比较差异均有统计学意义( P<0.01)。评分≥20分病人入住IC U及病死率明显增高,评分为11分~19分时病人急诊留观率及入住专科病房率高,评分为0分~10分的病人好转回家率高。[结论]急诊预检分诊评分系统将急诊病人病情量化,为急诊预检分诊病人病情评估提供了依据,是一种行之有效的预检分诊系统。
-
两种评分系统评价置入物及骨水泥注入椎体成形治疗胸腰椎骨折效果的比较
目的:应用两种评分系统评价以置入物及骨水泥注入进行椎体成形治疗胸腰椎骨折疗效的比较.方法:回顾性分析2003-01/2009-01解放军第二军医大学长海医院收治的进行椎体成形患者61例,应用目测类比评分和下腰痛日本骨科学会评分评价患者术后疗效.结果:患者随诊时间为3~60个月.术前目测类比评分为(6.63±8.50)分,术后目测类比评分为(2.27±3.35)分,术后目测类比评分平均改善率为(56.6±25.5)%;术前日本骨科学会评分为21.11±5.75,术后日本骨科学会评分为25.62±2.7分,术后日本骨科学会评分平均改善率为(52.8±24.4)%.结论:目测类比和日本骨科学会两种评分系统结果相似, 两种评分都可以应用于椎体成形后疗效的评价.
-
APACHEⅡ评分及护理对策系统在腹部创伤中的应用
为增强腹部创伤护理救治工作的主动性、科学性、客观性、系统性,使护士能更好地配合医生进行临床抢救,我们在计算机病区网络管理操作平台上纳入APACHEⅡ评分系统[1],对进入普通外科监护室的腹部创伤病人进行记分评估,并针对记分的不同严重程度设立一套相应的护理对策系统,进行了初步临床应用,现报告如下.
-
高屈曲度人工全膝关节置换术患者的康复指导
随着人口老龄化和社会经济的发展,采用人工全膝关节置换术(TKA)治疗膝关节疾病日益增多,但其功能仍不能与正常膝关节相媲美.膝关节活动度是评价TKA术后的-个重要指标,也是多个膝关节评分系统的主要组成部分.
-
评析社区获得性肺炎临床疗效评估工具
社区获得性肺炎(CAP)是常见的呼吸道感染性疾病.近年来,CAP的诊断和治疗目前面临许多新问题.在美国胸科协会( ATS)、美国感染病协会(IDSA)和中华医学会呼吸病学分会制定的CAP指南中都强调应全面评价患者病情以制定合理的治疗方案,尤其是在初始治疗开始用药后48 ~ 72 h即应当对抗生素应用后的临床疗效进行评估,所以评估CAP病情的工具在临床实践中发挥着举足轻重的作用.现就目前CAP初始治疗的评估工具做一综述,以期能更好地指导临床实践.
-
对下肢慢性静脉疾病临床分类评分系统的评价和改进意见
建立一个统一、完整、能涵盖静脉疾病发病特点的分类体系很有必要.这个体系能够对静脉疾病的治疗效果进行有效和客观的评估,量化评估一种治疗方法的疗效,能够恰当地比较同一医疗单位不同治疗方法的疗效,以及不同医疗单位同一治疗方法的疗效,甚至同一治疗方法联合不同的辅助治疗方法的疗效.