首页 > 文献资料
-
米力农与利尿剂合用有无不良反应
山东济南读者崔某来电说:公公因心衰住院治疗,医生开的药物中有米力农注射液,但我在阅读其说明书时发现,“注意事项”中称该药“合用强利尿剂时,可使左室充盈压过度下降,且易引起水、电解质失衡”,但在“药物相互作用”条目却有“与常用…利尿…药合用,尚未见不良反应”的字句,似乎有些矛盾.米力农与利尿剂合用到底有无不良反应?
-
浅谈多吃蔬果、奶类和大豆
新版《中国居民膳食指南》2016版如期而至,这一指导性文件给全体营养和健康教育工作者提供了新、权威的科学证据和参考资料,也为国人的饮食健康提出了明确的目标和实施原则。其中主要的核心膳食推荐条目由原来的十条变为如今的六条。新的膳食指南明确提出,要“多吃蔬果、奶类和大豆”,替换了2007版指南提出的“多吃蔬菜、水果和薯类”以及“每天吃奶类、大豆或其制品”。新版指南内容在核心推荐上更为精简,减少了“每天吃”给人们带来的食物搭配的困惑,增加了“多吃”在指导上的可操作性,更易于被广大群众接受和传播。
-
类风湿性关节炎患者报告结局的中医量表条目初筛
目的:拟定类风湿性关节炎患者报告结局的中医量表(以下简称RA-PRO量表)的条目池.方法:通过检索文献、回顾病历、访谈患者、头脑风暴法筛选出条目池,经过优化整理后交由专家修改,并对患者进行小范围的调查,充分结合各方意见建议修改.结果:形成由生理领域、心理领域、社会领域3个亚域,37个条目组成的初量表.结论:该量表为进一步编制RA-PRO量袁提供了概念框架,适于进一步研究应用.
-
住院患者体验量表条目的筛选
目的:开发适合我国医疗服务评价的住院患者体验量表.方法:通过文献回顾、患者访谈、专家咨询等方法确立预测量表条目.以400例住院患者为调查对象,采用现场调查的方式获取数据,结合项目分析、信度分析、探索性因子分析等方法进行条目筛选.结果与结论:量表有效回收率为95.5%,总应答率为99.2%,总量表的克朗巴赫α系数为0.926,分半信度系数为0.948."就诊指示"、"医生满足要求"和"护士满足要求"这3个条目的应答率、决断值、相关系数、共同性和因素负荷量较低,这3个条目删除后,经探索性因子分析,KMO=0.922,提取6个公因子,累积方差贡献率为62.256%.终量表框架包括7个维度29个核心体验条目和3个满意条目.
-
遏止买彩成瘾心魔
你是"问题彩民"吗购买彩票成瘾,在国外研究中简称彩瘾,在现行国际精神疾病分类系统里,可以归入病理性赌博一类或者习惯和冲动控制障碍这一大类里.中国和美国精神病学会均把病理性赌博归于冲动控制障碍条目下.其诊断标准为:1、脑海中总想着赌博之事;
-
应用蒙特卡罗方法模拟量表得分
量表作为测量工具广泛应用于医疗卫生领域的研究.在量表设计过程中,应答条目的级数以及条目数量是影响信度的重要因素.若以蒙特卡罗(Monte Garlo)方法研究二者对内部一致性信度的影响,首先需要模拟出符合一定要求的矩阵以表示各条目的测量得分.由MATHWORK公司推出的MATLAB是建立在向量、数组和矩阵上的软件[1],利用它所提供的各种函数可以比较容易地产生出符合研究要求数阵.本文介绍如何利用MATLAB实现这一目的,并给出了关键语句.
-
4~6年级多重成就测验的编制
目的:编制4~6年级多重成就测验(MATs),为教育、临床和社会评估提供测评工具.方法:在多次试测基础上形成预测本,2002名被试作条目分析,对768名被试作各种信度估计,对227名被试性向测验和646名被试学科成绩作同时效度,5位专家作内容效度评定.结果:77.5%的条目难度为.20~.80,77%条目鉴别力达优良水平,分测验及分量表D值在.30以上.两题本分量表和总量表重测信度.91~.95,复本信度.87~.94,重测复本信度.82~.89,分半信度.79~.90,α系数.90~.96,评分者信度.94~.98,真分数变异.82和.86;概化分析表明分测验条目15个左右为宜,分量表与总量表条目量50与100即可.专家评定语数非常符合条目82%和86%,两题本分量表和总量表与学科成绩相关.23~.60,与学业能力倾向测验相关.39~.66,不同学校、年级间存在显著性差异,语文分测验存在性别差异;因素分析抽2因素时为语、数因子,与分量表吻合;提取多个因子时,表明可能存在言语、记忆、数算、数形和数理五因子.结论:MATs难度适中,鉴别力优良;各种信度考验结果基本符合测量学的标准并具有良好的内容效度和同时效度,结构效度较理想;两题本基本平行.
-
重视虎口挛缩的预防、治疗和康复
手部第一指蹼或拇指指蹼俗称虎口.不论是医学界还是民间,对"虎口"这个名称特指的部位大家都熟悉,通俗易懂,简单明了.现代汉语词典有一条目对虎口的解释是:"大拇指和示指相连的部分",界定非常明确.
-
特殊审批程序的沟通交流要点剖析
新颁布的<新药注册特殊审批管理规定>以鼓励创制新药,有效控制风险为目的,在其为数不多的条目中,实际上包含了三个深层次的核心思想和考虑:探索建立符合中国国情的IND(临床研究申请)机制,建立负责任的沟通和交流机制以及建立药物创新过程中完善和清晰的责任链条.
-
乳腺恶性肿瘤患者住院需求量表的条目筛选
目的:对自编的乳腺恶性肿瘤住院需求量表进行条目筛选。方法随机获得115名住院治疗的乳腺癌患者作为调查对象,使用专家重要性咨询法、应答率法、相关系数法、反应度分析法、逐步回归分析法、克朗巴赫系数法、因子分析法等多种主观和客观的分析方法对条目进行分析,综合评价进行条目筛选,获得量表测试版。结果被6种以上方法选中的条目被保留,调整了性知识维度的3个条目。经过条目筛选后,64个条目的量表终缩减为38个条目的测试版,具有疾病知识、环境、性知识、情感4个维度,符合理论构想。新测试版量表的克朗巴赫系数为0.959,分半信度为0.935。结论乳腺恶性肿瘤住院需求量表是灵敏的、可靠的、有效的,具有独立性和代表性,可以作为临床实践中乳腺肿瘤患者需求的测量工具。
-
随机临床试验研究(CONSORT声明)中关于文题、摘要、前言、其他信息的对照条目
为避免研究报告经常忽略重要的信息,国际生物医学期刊编辑委员会( ICMJE )在“向生物医学期刊投稿的统一要求”中指出,鼓励特定的研究设计撰写时参考有关的报道指南,对于随机对照试验,作者应参考 CONSORT 声明。以下节选自2010 CONSORT声明中有关文题、摘要、前言等部分的报告规范,节选了以下条目,请广大作者注意对照检查。
-
随机临床试验研究(CONSORT声明)中关于讨论部分的对照条目
为避免研究报告经常忽略重要的信息,国际生物医学期刊编辑委员会( ICMJE )在“向生物医学期刊投稿的统一要求”中指出,鼓励特定的研究设计撰写时参考有关的报道指南,对于随机对照试验,作者应参考CONSORT 声明。有关2010 CONSORT声明中讨论部分的报告规范,节选了以下条目,请广大作者注意对照检查。
-
这些中药名,你会念吗
张先生到药店去买枸杞子。进店后,店员迎上来问他要购什么药,张先生说想买“句己子”。店员说,我们店没有“句己子”。张先生便查看药店的中药柜,发现有个抽屉写着“枸杞子”,于是责怪店员敷衍顾客。两人还争执起来。这时,店长走了过来,询问了店员接待的经过,知道是张先生念错了药名,便跟他解释说,你想买的“句己子”这种药应当叫“枸杞子”,不念作“句己子”,并拿出《中药大辞典》中的枸杞子条目让他看。张先生才知道原来是自己念错了药名。
-
改进仓储和质检工作是中小医药经营企业GSP达标的重点
医药商品质量检查及仓储设施要求是GSP认证的重要内容.
共80条,对药品质量检查和仓储设施(备)要求有36条,占总条目的45%.<药品零售连锁企业GSP认证检查评定标准(试行)>检查项目共238项,其中涉及药品质量检查的项目有37项,涉及仓储规模设施(备)的受检项目有57项,两大受检项目共计94项(其中重点项20项),如重点项有一项不合格、一般项有超过10%的不合格即被否定,不予通过认证. -
应用计算机加强物资管理
我院的物资供应中心管理着上千种低值易耗品、办公设备、图书、家具等材料的采购、发放.随着医院科室核算的强化,如何及时地统计各科室物资领用、资产占用,成为十分迫切的问题.原来的手工记帐不仅条目简单、不能核算到每种物品,而且费时费力,我院决定采用计算机系统加强对全院物资的管理.现就我院物资管理系统的功能特点作一介绍.
-
临床路径评价工具及报告规范的比较分析
目的 了解国内外临床路径评价工具和报告规范的制定情况和条目构成,为临床路径的规范化制定和评价提供参考.方法 计算机检索PubMed、EMbase、Web of Science、CBM、CNKI和WanFang Data数据库,搜集国内外临床路径评价工具及报告规范的相关文献,检索时限均从建库至2014年1月.由2位评价员独立按纳入与排除标准筛选文献、提取资料后,对主要的评价工具及报告规范进行比较分析.结果 终纳入7个工具,其中3个来自英国,中国、澳大利亚、比利时、沙特阿拉伯各1个.纳入的评价工具包含4~15个维度、14 ~ 99个条目.经比较各评价工具的评价维度和条目设置,并参考卫计委《临床路径管理指导原则(试行)》及Vannhaecht等的研究,我们将临床路径的评价要素分为17个:组织承诺、路径项目管理、路径格式、路径内容、多学科参与、变异管理、循证依据/指南、路径的维护、问责、病人参与、制定过程、附加支持系统/文本、操作流程、路径实施、结局管理、安全性、路径的组织.结论 目前临床路径评价工具及报告规范尚不完善,急需制定完善的临床路径评价标准及报告规范,以规范临床路径的制定和实施,达到提高临床应用效果和医疗质量的目的.
-
CONSORT声明:提高平行随机试验报告质量的修订建议
要正确理解随机对照试验(randomized controlled trial, RCT)的结果,读者必须了解其设计方案、实施过程、分析方法和结果解释.为达此目的,要求作者必须完整清晰地将这些内容表述出来.虽然经过数十年的教育,RCT的报告方法仍然需要改进.一些研究人员和编辑为此编写了CONSORT(Consolidated Standards of Reporting Trials, 临床试验报告的统一标准)声明第一版,采用清单和流程图的方式帮助作者提高报告质量.本文根据读者对第一版的反馈对CONSORT声明进行了修改,并补充了新的证据.清单条目分为题目、摘要、引言、方法、结果和评论共6个部分.修订版清单包括了22项条目,均为经验证据证明如不报告就会导致疗效估计偏倚的信息或作以判断结果可靠性和相关性的基本信息,配以流程图来描述受试者参与RCT的过程.修订版流程图描述了试验的4个步骤(包括登记、干预的分配、随访和分析),并明确注明了原始数据分析中各干预组人数.读者可通过人数判断作者是否进行了意向性分析(ITT).总之,CONSORT声明旨在改进RCT的报告质量,方便读者了解研究实施情况并判断其结果的真实性.
-
SPIRIT 2013声明:定义临床研究方案的标准条目
临床研究方案是临床研究设计、实行、报告和评价的基础.然而,临床研究方案及现存的临床研究方案指引在内容和质量上差异很大.本文描述了《规范临床研究方案内容》(Standard Protocol Items:Recommendations for Interventional Trials 2013),简称SPIRIT 2013声明,一个临床研究方案必须报告的条目指引的系统建立和范围.包含33个条目的SPIRIT 2013条目清单可应用于所有的临床研究,并且着眼于内容而非形式.清单完整描述了临床方案应该准备什么,而非如何去设计或者实行一个试验.通过提供关键内容的指引,SPIRIT推荐旨在促进高质量临床研究方案的制定.遵循该建议亦将有助于提高方案的透明度和完整性,这将使研究者、受试者、患者、赞助者、资助者、研究伦理委员会或机构评议委员会、同行评议者、杂志、试验注册机构、决策者、协调者及其他相关主体均受益.
-
提高临床研究方案设计水平是改善临床研究总体水平的基石
如何提高临床研究质量一直是广大临床医务工作者、医疗卫生服务的使用者、医学期刊编辑以及卫生决策者关注的问题.临床研究从开始到完成大致可以分为设计、实行、报告和评价4个阶段.世界卫生组织领导建立的全球临床试验注册制度的制订和实施,及以《随机对照试验报告统一规范》(Consolidated Standards for Reporting Trials,CONSORT)为代表的临床试验报告规范的推行是提高临床研究质量的有力措施.特别是自2001年David Moher等[1]发表了CONSORT声明及其后进行了修订[2]和扩展[3,4].除了临床研究报告外,临床研究是否具有高质量,研究的设计是关键因素.而临床研究方案则是临床研究设计的基础.“规范临床研究方案内容”(Standard Protocol Items:Recommendations for Interventional Trials 2013),简称SPIRIT 2013声明,是由加拿大多伦多大学陈安文博士领导的由115位临床研究相关专家组成的SPIRIT工作小组,自2007年开始,通过多次会议和调研,经过反复修改,就临床研究设计的基本条目内容反复讨论后形成的一份声明,其说明并详述临床研究方案报告条目的内容和要求[5],旨在提高临床研究设计的质量.
-
QUADAS评价:一种用于诊断性研究的质量评价工具(修订版)
背景 QUADAS是一种新近发展起来的诊断性研究的质量评价工具.虽然已有系统评价采用了QUADAS,但尚未得以正式确证.本研究的目的是评价QUADAS的有效性和实用性.方法 3位评价者采用QUADAS独立评价30项研究的质量.比较每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度.这主要是通过比较所有QUADAS条目的总分和每个单项的得分来实现的.20位曾在其系统评价中使用过QUADAS的评价者就其使用经验完成一份简短的问卷.结果 就所有条目而言,每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度分别达到了91%、90%和85%.就单项QUADAS条目而言,一致度在50%至100%之间,中位值是90%.与难以解释的试验结果和退出病例相关的条目,评分结果差异大.有关QUADAS内容的反馈意见普遍较好,仅少数评价者提出了有关QUADAS涵盖面、使用便利性、评分说明的清晰度及有效性方面的问题.结论 QUADAS内容本身无需作大的修改.评价过程的主要困难出现在难以解释的试验结果和退出病例这2个条目的评分上.对这些条目的评分指南提出了修改意见.评价者必需根据其系统评价制定相应的评分指南,并确保所有评价者都清楚如何评分.评价者还应考虑是否所有的QUADAS条目都与其系统评价相关,以及其他质量条目是否应作为其系统评价的评价部分.